(The) Hitcher UHD/4K [SIDONIS,?][BD66] 2024 [3512394007055]

[Arzam]

j'ai eu leur réponse suite a l'envoi du mail en attente ca devrait plus tarder ..

[Sypnos]

Idem, reçu aujourd'hui avec un exemplaire de LAL, que je vais donner à mon gendre ou à un copain puisque je le possède déjà, bien évidemment ! Mais le geste est sympa.

C'est en effet très sympa. J'ai donné celui reçu à un pote.

[BluRayAttitude]

Demande faite le 29 octobre 2024. Affaire à suivre.

[Arzam]

recu le mien aujourd'hui avec les 2 BR avec les nouveaux masters+ exemplaire de Septembre nickel ..efficace chez LAL

[BluRayAttitude]

Réception en six jours chrono ! Ça c'est du service ! Avec un numéro des Années Laser et un catalogue DVD , BD et 4K boutique Les années laser.

[tenia]

Je reviens là dessus, histoire de remettre de l'ordre dans certaines idées (mal)venues.

La balance des blancs sur Kalidor, Basic Instinct, Little Buddha, le Gendarme de St Tropez et bien d'autres est la responsabilité des éditeurs et personne d'autre.

C'est précisément le contraire.

L'édition d'un film en vidéo, c'est de nombreuses entités se mettant d'accord : ayant-droit, cataloguiste, éditeur vidéo, distributeur salles, laboratoire de restauration.

Dans les cas proposés ici, Kalidor et Basic Instinct sont un cas où le cataloguiste et l'éditeur sont une seule et même entité (Studio Canal), ce sont eux qui ont commissionné les travaux, et eux qui ont édité les films en vidéo (et ressortis en salles possiblement).
Ce n'est pas le cas de Little Buddha : Rimini ne sont qu'éditeur vidéo du film. Ils ont acheté les droits du film et de sa restauration, et l'ont édité comme tel. Ils ont 0 la main sur les travaux de restauration, a fortiori quand le matériel est estampillé "Supervisé par Vittorio Storaro".
Pour Basic Instinct, Verhoeven a participé à l'étalonnage et validé le résultat. C'est donc un cas différent rien qu'entre Kalidor et Basic Instinct.
C'est encore un cas différent pour Le gendarme de St Tropez, où l'éditeur (M6) est en charge quasi en tandem du catalogue concerné (SND).

La très grande majorité des éditeurs indépendants vidéo français sont dans le cas de figure de Rimini avec Little Buddha : ils ne commissionnent pas de restaurations et licencient des travaux déjà produits. S'ils sont convaincants tant mieux, s'ils ne le sont pas malgré les cautions de truc et bidule, ils subissent. Et c'est le cas aussi pour pléthore d'éditeurs étrangers : Eureka, Criterion, Arrow, Second Run, etc, qui se retrouvent fréquemment (voire toujours, pour certains) dans une situation où ils subissent ce qui est dispo (avec parfois des ayant-droits/cataloguistes très peu coopératifs quand il s'agit de permettre de savoir à quoi s'attendre).

Dans tous les cas cependant, cette zone de responsabilité est celle du laboratoire, et non de l'éditeur, qui n'est censé avoir ni l'expertise, ni les références pour dire ce qui est juste ou non. Et si on part sur ce sujet : les principaux labos de restauration de nos jours, qui sont aussi les plus reconnus et les plus sollicités, sont Eclair et L'immagine Ritrovata... et tous deux ont de gros soucis dans leur façon d'approcher leurs projets du point de vue des étalonnages. Sauf que quand les travaux sont tout de même, au final, approuvé par le réal', le chef op', voire les 2, qui est l'éditeur vidéo en bout de chaîne pour dire "ils sont miro ou quoi ?", pour aller questionner les 2 labos les plus réputés de l'industrie.

Warner US sont un studio avec des droits monde et une filière interne de restauration/remastering (MPI). C'est donc ENCORE un autre cas de figure.

Ce qui est par contre normal, c'est qu'un éditeur commissionnant un projet de restauration soit en mesure d'en suivre le bon déroulé technique.
Ici, le souci s'est posé précisément à cet endroit : dans la capacité de Sidonis à avoir les capacités/connaissances techniques d'arrêter le labo avant qu'ils ne fassent n'imp' et faire corriger le cap.

Par ailleurs, il faut rappeler que dans le cas de The Hitcher, le souci n'était pas tant l'absence de HDR ou (seulement) l'étalonnage, mais plus globalement la grande hétérogénéité du résultat (comme si 3 équipes différentes avaient travaillé sur les travaux sans se coordonner), et le nombre important de plans ayant fait l'objet de filtrages électroniques flagrants, en dégrainage comme en accentuation artificielle.

Il aura fallu du temps à Sidonis pour réagir car, malheureusement, un certain nombre de personnes ont été infoutues de faire les retours objectivement adaptés à cela. Quand la même copie restaurée est diffusée au PIFFF et que personne ne semble tiquer sur la qualité des travaux, cela endort les doutes. Quand le disque sort et que certains retours sont positifs, cela confirme que les problèmes ne sont peut-être pas si intenses que ça.
En cela, les gens ayant regardé la v1 sans y voir de problèmes importants (et ça inclut Les années Laser, dont le 7/10 gentiment mou n'a absolument pas aidé; mais bon, la fiabilité du magazine sur ce type de choses est ce qu'elle est depuis de nombreuses années maintenant) fait aussi partie de l'écosystème aboutissant à ces cas de figures et leur traitement ensuite. Quand je lis "il suffisait à Sidonis de tester les disques avant la mise en vente"... et tous ces testeurs qui n'ont pas vu le DNR, la VF inversée, etc, ils étaient où ?

C'est touuuuuuuuuut cette chaîne là qui a amené à ce résultat, puis à son temps de traitement.
Et je ne parle même pas de l'aspect contractuel liant le laboratoire à l'éditeur, et qui paie quoi quand il faut refaire les choses (sachant que la réputation de Sidonis y a laissé quelques plumes aussi : ça se monnaie combien, ça ?).

Quoiqu'il en soit, les corrections apportées à cette v2 me paraissent corriger le très gros des défauts repérés sur la v1. Je ne suis pas sûr que ce soit aussi bien que si les travaux avaient d'emblée été confiés à un labo plus compétent/consciencieux, mais cela corrige la plupart de mes griefs sur les soucis les plus intrusifs : l'étalonnage qui partait dans tous les sens, les filtrages intempestifs, et la VF inversée.

[Mrjimcarrey]

Il y aurait maintenant un problème de déformation de l’image sur la v2 ? Un format 2.55 qui a été mis dans du 2.39

https://www.youtube.com/watch?v=xFtfFDPKLWw

[Sypnos]

Intox à mon avis.

[tenia]

Intox à mon avis.

Malheureusement, c'est bien le cas.
Je ne saurais dire si c'est "du 2.55 qui a été mis dans du 2.39" (c'est rarement aussi simple que ça), mais j'ai fait des captures hier soir entre la v1 et la v2 de Sidonis, et si le cadrage de la v1 est très proche de celui de Second Sight en Angleterre, la v2 de Sidonis gagne régulièrement de l'info sur le côté gauche du cadre, avec pour effet de compresser l'image pour tout faire rentrer dans le cadre (et tout le monde perd 10kgs en passant).
Ce n'est pas uniforme sur l'ensemble du film : certains plans sont maintenant compressés de la sorte, d'autres centrés différemment mais avec la même géométrie, certains dézoomés, etc.
Mais il y a effectivement des plans compressés à 6 min 10, 14 min 35, 22 min 37, 1h 07 min 25, 1h 12 min 27, ou encore 1h 30 min 52 (j'ai pioché au hasard).
On dirait que le cadrage a été posé en voulant montrer trop d'infos à gauche, et à géométrie équivalente, il faudrait effectivement une image en 2.55. En pratique, on dirait surtout que la partie habituellement réservée à la piste optique, et qui n'a pas pour vocation à être incluse dans le cadre, a été conservée, d'où le supplément d'image à gauche.

Par contre, le texte du retour écrit sur testbluraydelacombe raconte n'importe quoi quand il écrit qu'il s'agit "de toute évidence du même master qui avait été utilisé en 2019 par l'éditeur Filmjuwelen (Allemagne)." (juste avant de dire qu'il s'agit de travaux récents - faudrait savoir), ou réclame un "mix 5.1 anglais car sur l'édition anglaise nous avons une piste stéréo, et une piste 5.1 en AC-3 TrueHD Atmos", alors que la VO 2.0 de Sidonis est en surround, et que la piste Atmos est bien sûr en core 7.1 (et reste un upmix complet, évidemment).

[Bond007]

Deuxième échange à venir ?